Liebe Kolleginnen und Kollegen

Die SP-JUSO-Fraktion ist der Waldstadt gegenüber mehrheitlich kritisch eingestellt. Wir wollen deshalb ein klares Zeichen setzen und nehmen die Motion von Luzius Theiler an. Einzelne werden dagegen stimmen oder sich enthalten.

Für uns ist die so genannte Waldstadt ein fragwürdiges Unterfangen. Je mehr man über das Projekt weiss, desto klarer wird: es macht keinen Sinn.

Als erstes möchte ich darauf hinweisen, dass es gar nicht um eine Waldstadt geht - dieser Name ist irreführend. Es geht um nichts anderes, als darum, einen Wald abzuholzen und darauf ein ganz nomales, neues Quartier zu bauen – eines, dass man auch an einem andern Ort bauen könnte. Vom Wald würde bei dem Projekt nichts übrig bleiben - ausser pro forma ein paar einzelne Bäume, die man auch bei einer neuen Siedlung anpflanzen würde.

Ich bitte darum die Initianten dieses Projekts, zumindest einen neuen Namen dafür zu suchen. Waldstadt suggeriert „Wohnen im Wald“ -das ist nicht zutreffend. „Wohnen statt Wald“ wäre ein zutreffenderer Name. Natürlich wäre statt einem neuen Name der Abbruch der Übung noch die bessere Variante.

Das Projekt erscheint uns unrealistisch: die Initianten sind angetreten mit dem Ziel, für 10'000 Personen Wohnraum zu schaffen, das steht noch heute auf der Website. Das würde eine Wohndichte bedeuten, die 2 bis 2,5 höher wäre als beim Tscharnergut oder fast 3 Mal so hoch wie in der Altstadt. Das muss man sich mal vorstellen. Und da sollen dazwischen sogar noch Waldstücke Platz haben? Und Platz für Zufahrten, Leitungen usw.?
Als man die Initianten darauf aufmerksam machte, haben sie die Zahl runtergeschraubt auf 6500 Personen. Da blinken bei mir rote Lämpchen auf: Ist das noch seriös? Wie soll dann die Finanzierung noch aufgehen? Ist es noch möglich Wohnungen zu bauen, die für „normalsterbliche“ Personen und Familien mit einem durchschnittlichen Einkommen bezahlbar sind? Nur schon die Tieferstellung und Überdachung der Autobahn ist ein sehr teures Unterfangen, das sich auf die Wohnungspreise niederschlagen würde.

Gegen ein neues Quartier haben wir nichts einzuwenden, im Gegenteil. Wie im Postulat von Gisela Vollmer steht, bitten wir darum, die Prüfung von möglichen Standorten voran zu treiben. Und wir anerkennen auch, dass daran gearbeitet wird.

Aber wir möchten den Bremgartenwald Wald sein lassen. Er bildet eine natürliche Siedlungsgrenze, die man nicht zerstören oder ausfransen sollte. Der Bremer – und auch das zur Diskussion stehende Stück – ist für die Bevölkerung ein wichtiges Naherholungsgebiet, das sehr rege genutzt wird und auch ökologisch wertvoll ist.

Wir befürchten zudem, dass - wenn man erst mal dieses eine Stück gerodet hat -, bald auch schon das nächste und übernächste Stück an der Reihe ist. Irgendwann heisst es dann, es komme jetzt nicht mehr drauf an, der Wald sei ohnehin schon so zusammengeschrumpft, jetzt könne gleich alles überbaut werden bis ans Ufer der Aare und bis nach Bremgarten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es so herauskommen würde - da müssen wir von Anfang an Stopp sagen.

26.05.2011/Ursula Marti